http://www.nopom.org/index.php/nop-forum?group=2 Simple:Press Forum Version 3.1.3 http://www.nopom.org/index.php/nop-forum/woordkeuze/angst-verantwoordelijk-voor-stemgedrag-rechtsen-1/page-1/post-5/#p5 Woordkeuze http://www.nopom.org/index.php/nop-forum/woordkeuze/angst-verantwoordelijk-voor-stemgedrag-rechtsen-1/page-1/post-5/#p5 Geenstijl plaats een bericht op basis van de resultaten van een recent gepubliceerd onderzoek. De testen draaiden om het vinden van een samenhang van fysiologsiche reacties (lichamelijke, ongecontroleerde respons) en politieke voorkeur. In geval van angst gaat onstaat er een betere geleiding van de huid door aanmaak van zweet.Onderzoekers van de universiteit van Nebraska toonden beelden van maden in een open wond, spin op een gezicht en een bloedend hoofd.  Ten tijde van het vertonen van de foto's werden in een eerste proef de geleiding van de huid gemeten, in een tweede proef het knipperen van de ogen.  Zowel knipperen als een verhoogde huidgeleiding duiden op een angstige reflex.Nu bleek dat bij conservatief geoienteerde proefpersonen de angst reflex heviger was dan bij de progressieven. Op zich zelf al een interessante uitkomst. Opvallender is echter de conclusie die geenstijl er aan verbind. In hun woorden zijn de linksen (progressief) "catatonisch en afgestompt" bij het zien van de beelden. "Proefpersonen met een rechtse voorkeur vertoonden een normaal reactiepatroon".Je snapt de beeldvorming die er uit spreekt. Toch wil ik wat dingen ter discussie opgooien:Evengoed zou men de ander groep in een negatiever daglicht kunnen stellen. Immers de "rechtsen", conservatief georienteerden reageren angstig, die progressief blijven rustig en koeltjes. - Dit zou men mooi in lijn kunnen leggen met behoudszucht, angst voor verandering, het nieuwe, of inderdaad bijvoorbeeld vreemdelingen. 2. Geenstijl zegt: De rechtse mens vraagt zich af waarom de man in de witte jas hun vieze foto's laat zien. Volgens geenstijl "een normaal reactiepatroon." Verder verbinden zij eraan dat dit duidt op een beter ontwikkeld gevoel voor gevaar, echter kan je evengoed stellen dat de rechtse mens nog primitiever in het leven staat, minder ontwikkeld of beschaafd nog steeds meer gevoelig is voor instinctieve rudimentaire overlevingsreflexen. Dit terwijl we in beschaving juist die overlevingsreflexen afkeuren. Bijvoorbeeld het doden van soortgenoten als we ze om wat voor reden dan ook als bedreigend ervaren.Dit zijn nog maar twee opties die tweezijdig uitgelegd kunnen worden  afhankelijk van je vooroordelen of wellicht vooral afhankelijk van het beoogde doel. Ongetwijfeld herken je er meer...(ik zie ze graag terug in de comments overigens!)Het volledig selectief omgaan en de eenzijdige intepretatie is natuurlijk ook wat geenstijl zich graag laat voorstaan. Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend is immer het motto. Dat weten we en iedere bezoeker weet wat 'ie daar kan verwachten. Toch is het een mooi voorbeeld hoe men erg geloofwaardig met een eenzijdig verhaal kan komen dat perfect inspringt op de vooroordelen van de beoogde doelgroep. Dit terwijl de feiten volledig tweezijdig uitlegbaar zijn. Of wellicht beter gezegd, nader onderzoek naar nut, noodzaak en causiliteit behoeft. Wat ik dus wil zeggen: De titel boven mijn artikel is even waar als onwaar als de suggestie die geenstijl wekt. Als iemand een links georienteerd blog tegenkomt die juist vanuit de andere hoek suggereert op basis van de zelfde feiten, gooi het even in de comments. Dat maakt het plaatje mooi compleet.  ]]> Tue, 23 Sep 2008 22:41:16 +0200 http://www.nopom.org/index.php/nop-forum/woordkeuze/angst-verantwoordelijk-voor-stemgedrag-rechtsen/page-1/post-4/#p4 Woordkeuze http://www.nopom.org/index.php/nop-forum/woordkeuze/angst-verantwoordelijk-voor-stemgedrag-rechtsen/page-1/post-4/#p4 Geenstijl plaats een bericht op basis van de resultaten van een recent gepubliceerd onderzoek. De testen draaiden om het vinden van een samenhang van fysiologsiche reacties (lichamelijke, ongecontroleerde respons) en politieke voorkeur. In geval van angst gaat onstaat er een betere geleiding van de huid door aanmaak van zweet.Onderzoekers van de universiteit van Nebraska toonden beelden van maden in een open wond, spin op een gezicht en een bloedend hoofd.  Ten tijde van het vertonen van de foto's werden in een eerste proef de geleiding van de huid gemeten, in een tweede proef het knipperen van de ogen.  Zowel knipperen als een verhoogde huidgeleiding duiden op een angstige reflex.Nu bleek dat bij conservatief geoienteerde proefpersonen de angst reflex heviger was dan bij de progressieven. Op zich zelf al een interessante uitkomst. Opvallender is echter de conclusie die geenstijl er aan verbind. In hun woorden zijn de linksen (progressief) "catatonisch en afgestompt" bij het zien van de beelden. "Proefpersonen met een rechtse voorkeur vertoonden een normaal reactiepatroon".Je snapt de beeldvorming die er uit spreekt. Toch wil ik wat dingen ter discussie opgooien:Evengoed zou men de ander groep in een negatiever daglicht kunnen stellen. Immers de "rechtsen", conservatief georienteerden reageren angstig, die progressief blijven rustig en koeltjes. - Dit zou men mooi in lijn kunnen leggen met behoudszucht, angst voor verandering, het nieuwe, of inderdaad bijvoorbeeld vreemdelingen. 2. Geenstijl zegt: De rechtse mens vraagt zich af waarom de man in de witte jas hun vieze foto's laat zien. Volgens geenstijl "een normaal reactiepatroon." Verder verbinden zij eraan dat dit duidt op een beter ontwikkeld gevoel voor gevaar, echter kan je evengoed stellen dat de rechtse mens nog primitiever in het leven staat, minder ontwikkeld of beschaafd nog steeds meer gevoelig is voor instinctieve rudimentaire overlevingsreflexen. Dit terwijl we in beschaving juist die overlevingsreflexen afkeuren. Bijvoorbeeld het doden van soortgenoten als we ze om wat voor reden dan ook als bedreigend ervaren.Dit zijn nog maar twee opties die tweezijdig uitgelegd kunnen worden  afhankelijk van je vooroordelen of wellicht vooral afhankelijk van het beoogde doel. Ongetwijfeld herken je er meer...(ik zie ze graag terug in de comments overigens!)Het volledig selectief omgaan en de eenzijdige intepretatie is natuurlijk ook wat geenstijl zich graag laat voorstaan. Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend is immer het motto. Dat weten we en iedere bezoeker weet wat 'ie daar kan verwachten. Toch is het een mooi voorbeeld hoe men erg geloofwaardig met een eenzijdig verhaal kan komen dat perfect inspringt op de vooroordelen van de beoogde doelgroep. Dit terwijl de feiten volledig tweezijdig uitlegbaar zijn. Of wellicht beter gezegd, nader onderzoek naar nut, noodzaak en causiliteit behoeft. Wat ik dus wil zeggen: De titel boven mijn artikel is even waar als onwaar als de suggestie die geenstijl wekt. Als iemand een links georienteerd blog tegenkomt die juist vanuit de andere hoek suggereert op basis van de zelfde feiten, gooi het even in de comments. Dat maakt het plaatje mooi compleet.  ]]> Tue, 23 Sep 2008 22:39:42 +0200 http://www.nopom.org/index.php/nop-forum/maatschappij/webmaster-verantwoordelijk-voor-reacties/page-1/post-3/#p3 Maatschappij http://www.nopom.org/index.php/nop-forum/maatschappij/webmaster-verantwoordelijk-voor-reacties/page-1/post-3/#p3 proxy's o.i.d. maar doorgaans houden mensen zich daar niet mee bezig. Nu is er echter een andere ontwikkeling waar de telegraaf vrijdag bericht van deed. In Zutphen werd 29 augustus de beheerder van rechster.com veroordeeld tot een boete van € 750,- (waarvan € 250,- voorwaardelijk) voor het opzettelijk openbaar maken van beledigende berichten. Hoewel ik beperkingen van de wet op vrijheids van meningsuiting zowiezo wat bevreemdend vind, is het op zijn minst vreemd te zien dat de politierechter niet de reageerder verantwoordelijk houd, maar de beheerder van de website die verzuimd heeft de berichten te verwijderen. Nu snap ik wel dat er een verantwoordelijkheid valt te bedenken voor de beheerder van een website, echter lijkt me overduidelijk dat het accent dient te liggen op diegene die het bericht geplaatst heeft. Als ik dit integraal vertaal naar andere media is ook in een televisie debat de zender verantwoordelijk als iemand daar een extreme (beledigende) mening uit. Een zender zou zich dus wel een keer kunnen bedenken alvorens in de toekomst eenn live-debat te organiseren. Om terug tekomen op website waarop discussie gezocht wordt, is het dus onmogelijk om met extremisten in debat te treden. Wellicht was dit al lastig, maar nu wordt het wettelijk onmogelijk gemaakt. Het benieuwd mij zeer hoe de ontwikkelingen hieromtrent gaan. Hopelijk wordt het opgepikt in de kamer, in het publieke debat die duidelijkheid gaan scheppen over het afkloven van de vrijheid van meningsuiting. Beledigen mag niet, hoort niet, maar het is natuurlijk een sterk subjectief gegeven wanneer men zich beledigt voelt. Het ter discussie stellen van religies is bijvoorbeeld voor veel mensen pijnlijk, echter voor vele andere dagelijkse kost. Zoals ik bijvoorbeeld het vrijheids van meningsuiting beperkende  wetsartikel 137 d begrijp is de bedoeling te voorkomen dat mensen opzettelijk aanzetten tot haat. Beledigen is dan toch nog een station eerder. Juist in een democratisch land waar de regel van de meerderheid geldt moeten we waken dat de kleinste minderheid toch zijn stem kan houden. ]]> Sun, 14 Sep 2008 13:10:16 +0200