NOP::Onafhankelijk Magazine

Levi (124)
gisteren, 08:31
Waar die hele discussie over wegsturen vandaan komt begrijp ik echt niet. Allochtoon wordt wel gebruikt voor alles met een kleurtje maar dat is gewoon niet juist.

Velen die door jullie (als je je aansgeproken voelt) allochtonen genoemd worden zijn gewoon autochtoon, hier geboren en hier opgegroeid.

Het proces van etikettering wat Eijpe al aangeeft wordt zwaar onderschat. Je kan niet de hele tijd een groep gemakshalve over een kam scheren. Dat zich zo groepjes vormen op schoolpleinen is neit zo vreemd. Alsof jij moeite doet die sfeer te doorbreken… Ja en onze generatie “blanken” heeft niet meer rechten dan dezelfde generatie “niet-blanken”, immers zijn we allemaal in dit land geboren. Of je het nu leuk vind of niet.

Wat ik zowieso heel typisch verschijnsel is hoe men zelf “vijanden” creëert zonder daar die vijand bij te betrekken. Ik bedoel dan op onderling (telegraaf, geenstijl, hyves, kennelijk) bij elkaar het beeld van een vijand versterkt op basis van 2de en 3dehands verhalen en een enkele negatieve eigen ervaring. En een knullig middelbareschoolmontage wat slechts een selectieve behandeling van voorvallen betreft en niets van doen heeft met weldenkend onderzoek of eerlijke weergave van de werkelijkheid.

Geen wonder dat je dan alles wat geen blanke autochtoon is gaat wantrouwen.

————–

Libuška (42)
gisteren, 09:11
Levi,

Velen die door jullie (als je je aansgeproken voelt) allochtonen genoemd worden zijn gewoon autochtoon, hier geboren en hier opgegroeid.

Ik voel me gedeeltelijk aangesproken. Gedeeltelijk omdat ik doorgaans echt niet denk: o dat is een allochtoon als ik iemand zie met een andere huidskleur. Ik zie wel dat ze in hun voorouders een andere afkomst hebben, dat kun je niet ontkennen of gewoon niet zien. Ik zou ook niet weten waarom je dat niet mag zien.
Pas in gesprekken over het onderwerp ga ik spreken met de termen allochtoon, autochtoon en tegenwoordig autotochtoon.

Jij vergeet iets. Als een autochtoon zichzelf allochtoon noemt en voelt, kan ik moeilijk blijven doen of dat niet zo is.
Want behalve de officiele etiketjes, is er ook nog een volksbetekenis/gedachte van het woord allochtoon.
Het is dus een wisselwerking. De autochtonen zouden zichzelf geen allochtoon meer moeten voelen en noemen, maar gewoon Nederlander. En als dan de autotochtonen hun niet meer allochtoon noemt, maar zien als Nederlander, zijn we een eind verder.
Zolang iemand zichzelf ziet en aanduidt als bijv. Surinamer of Marokkaan, kan ik moeilijk denken: het is een autochtone Nederlander. Ik weet wel dat het officieel zo is, maar toch zie ik diegene dan idd als Surinamer of Marokkaan.

Het woord allochtoon is meer dan een officiele term. Het is een gevoel en gedachte bij zowel autochtonen als autotochtonen (toch wel handig dat woord). Lag het allemaal maar zo simpel, maar helaas.

——–

Levi (124)
gisteren, 09:32
Het hele beesjes bij de naam noemen ben ik niet zo fan van. Als men dit goed zou doen, prima, maar dat gebeurt niet.

Je kent de krantenkoppen wel, daar wil ik er twee zelf bedacht als voorbeeld gebruiken.

1. Amsterdamse Marokkaan slaat conducteur.

2. Amsterdamse Joden niet blij met afbraak Synagoge.

In 2 kan je natuurlijk joden en synagoge omwisselen met moslims en moskee of Marokkanen en Ambassade. Dan nog steeds zou die kop niet misstaan boven een krantenartikel.Waarom? Omdat het relevantie heeft.

Zou je in het eerste voorbeeld hetzelfde doen, dan zouden veel mensen erg raar opkijken. Amsterdamse Jood slaat conducteur.
Waarom? Omdat de geloofsbelijdenis dan wel afkomst totaal geen relevantie heeft tot hetgeen wat gebeurde. Een ander effect wordt wel bereikt. Al dan niet onbewust draagt zo’n kop bij aan je algemene beeld van Marokkanen. Totaal niet eerlijk, want elk andere Amsterdammer met een Marokkaanse achtergrond heeft niets met dat voorbeeld te maken.

Toch gebeurt dat wel heel veel, en daar vind ik het fout gaan. Zo is evengoed het woord allochtoon met eenzelfde negatieve connotatie gaan bestaan.

Het is een beetje een dooddoener, maar daarom niet minder waar: Behandel elk mens gewoon als persoon.

Dat sluit denk ik aan bij wat jij zegt over dat zowel allochtonen zichzelf en autochtonen de allochtonen allemaal als Nederlander moeten zien. Dan zijn we inderdaad een stuk verder. Nu spreek jij over een wisselwerking, daar wil dan over kwijt: Wie moet die vicieuze cirkel dan doorbreken?

—–

Libuška (42)
gisteren, 11:16
In het dagelijks leven ben ik zeker ook niet van de naampjes, het is alleen handig in geprekken waar het handig is om een groep mensen aan te duiden, anders niet.

De media speelt er een grote rol in, zoals je omschrijft. Het is van mensen kortzichtig het door te trekken naar een hele bevolking, maar het gebeurd nou eenmaal wel. Een psychologisch effect.

Ikzelf zie wel een positief bijeffect ervan, omdat je kan zien dat er wel veel negativiteit en criminaliteit is onder de marokkaanse jongeren. Daaruit kun je opmaken dat er een specifiek probleem is, waar een oplossing voor gezocht zou moeten worden. Waar je dus iets mee kan doen, voor de jongeren zelf én de omgeving daarvan. Maar helaas wordt het vaker gewoon als negatief van het hele volk gezien.
Ik heb dit vaker geschreven op fora, maar merk dat daar eigenlijk nooit op gereageerd wordt. Misschien zie ik het wel verkeerd..

Wie moet die vicieuze cirkel dan doorbreken?
Ik denk dat het niet zoveel zin heeft als alleen autochtonen dat doen. Omdat de realiteit is dat een aantal autochtonen mensen met een ander kleurtje als allochtoon zien op een negatieve manier.
Het moet dus echt door zowel autochtonen als de genoemde allochtonen gedaan worden.
En dan niet zozeer het niet meer gebruiken van het woord, maar het woord niet als negatief zien omdat een aantal mensen het negatief gebruikt.
Als een autochtoon zichzelf meer als Surinamer ziet of voelt, is het dan erg om hem te zien als allocthoon? Het is erg om hem aan te spreken als: hé allochtoon!
Maar behalve dat, is het persé negatief? Nee toch? Ik denk dat we meer daarnaar toe zouden moeten.

—-

Levi (124)
gisteren, 12:02
In het dagelijks leven ben ik zeker ook niet van de naampjes, het is alleen handig in geprekken waar het handig is om een groep mensen aan te duiden, anders niet.

Daar ben ik het mee eens, echter is het wel zo dat die aanduiding dan moet kloppen en relevantie moet hebben. Ik denk dat in een klein debat / gesprek / discussie dit geen problemen hoeft op te leveren. Echter in het publieke debat draagt het bij aan polarisatie en scheiding. Daarmee loop je het risico het “vijandbeeld” te bevestigen en legitimatie te geven.

De media speelt er een grote rol in, zoals je omschrijft. Het is van mensen kortzichtig het door te trekken naar een hele bevolking, maar het gebeurd nou eenmaal wel. Een psychologisch effect.

Het is denk ik belangrijk, alhoewel er een taboe op rust, om rekening te houden met het publiek. Het is bekend dat groot redenaars mensen kunnen overtuigen te kiezen voor zaken waar ze later spijt van hebben (lees:jaren dertig Duitsland) Ik ben van mening dat de media daarin verantwoordelijkheid hebben. Helaas bestaat er in onze maatschappij ook een altijd zwaarwegend belang, namelijk verkoopcijfers. Het beijs ligt denk ik in de oplage cijfers van de Telegraaf, die veruit de meeste abonnees en lezers heeft. Ik leg hier alleen een probleem voor, een oplossing heb ik ook zo niet voor handen…

Ikzelf zie wel een positief bijeffect ervan, omdat je kan zien dat er wel veel negativiteit en criminaliteit is onder de marokkaanse jongeren. Daaruit kun je opmaken dat er een specifiek probleem is, waar een oplossing voor gezocht zou moeten worden. Waar je dus iets mee kan doen, voor de jongeren zelf én de omgeving daarvan. Maar helaas wordt het vaker gewoon als negatief van het hele volk gezien.
Ik heb dit vaker geschreven op fora, maar merk dat daar eigenlijk nooit op gereageerd wordt. Misschien zie ik het wel verkeerd..

Ik snap goed wat je bedoelt, probleem is hier denk gelijk aan wat ik hierboven aanhaal. Toch kan je jezelf afvragen of dan “Marokkanen” de juiste titel is. Immers vallen daar meer mensen onder dan enkel de bedoelde. Ik denk met juiste context en bewoording “Marokkanen” best in bijvoegelijke zin gebruikt kan worden. In koppen en oneliners echter bekt het wellicht lekker maar is het volledig onterecht en te kort door de bocht.

Ik denk dat het niet zoveel zin heeft als alleen autochtonen dat doen. Omdat de realiteit is dat een aantal autochtonen mensen met een ander kleurtje als allochtoon zien op een negatieve manier.
Het moet dus echt door zowel autochtonen als de genoemde allochtonen gedaan worden.
En dan niet zozeer het niet meer gebruiken van het woord, maar het woord niet als negatief zien omdat een aantal mensen het negatief gebruikt.
Als een autochtoon zichzelf meer als Surinamer ziet of voelt, is het dan erg om hem te zien als allocthoon? Het is erg om hem aan te spreken als: hé allochtoon!
Maar behalve dat, is het persé negatief? Nee toch? Ik denk dat we meer daarnaar toe zouden moeten.

Ik denk dat binnen Nederland het heel goed mogelijk moet zijn voor bijv. iemand met surinaamse achtergrond dat uit te dragen in het dagelijks leven. Het kan immers onderdeel van zijn persoon zijn. Echter in de eerste plaats is hij net als ieder Nederlands ingezetene een Nederlander. Of hij dat nu wil of niet.

Een groot probleem is denk ik dat wel op een hele rare manier naar de huidige situatie in Nederland kijken. We spreken bijvoorbeeld over de integratie van “buitenlanders” en “moslims” in Nederland. In onze maatschappij. Echter gaan we dan even voorbij aan het feit dat zij al deel uit maken van onze maatschappij. Allemaal, of ze nu leraar, fabrieksarbeider, wia’er, pooier, advocaat, groenteboer, etc. etc. zijn, ze maken onderdeel uit van ons dagelijks leven. Dat hele allochtonen / autochtonen verhaal schept de illusie dat dit onderscheid betekenis heeft en daarmee ook in de praktijk hier iets mee te doen valt. Dit is helemaal niet zo! Immers maken zij net goed deel uit van onze omgeving als jij zelf dat doet, en dit had ook nooit voorkomen kunnen zijn. De huidige betekenis van de allochtoon kent helemaal geen gemeenschappelijke persoonskenmerken… Het enige effect kan dus negatief zijn. Mensen die van elkaar net zoveel verschillen als dat ze van jou of mij verschillen worden onder een noemer gebracht. Als dan bij beziging van die term enkel negatief wordt gedaan, polariseert en splitst dat onze samenleving alleen maar meer. Van integratie en een samenhangende samenleving met gemeeschappelijke doelen raken we dan alleen maar meer verwijderd. En dan neemt kans op radicalisering (in beide kampen) alleen maar toe met alle vervelende gevolgen van dien. kijk bijvoorbeeld naar de uitloop van de verzuiling in Nederland. Met een regering die zich dictoriale middelen veroorlooft, linkse extremeisten in de gaten te houden, en linkse extremisten die inbreken, bedreigen en rellen om die regering op haar fouten te wijzen.

Voor iedereen in Nederland is het mijns inziens van belang na te denken over een samenleving waar we allen achter staan en ons voor willen inzetten. Het maakbaarheidsdenken dat de PVV bijvoorbeeld uitdraagt is een illusie waar zij makkelijk zieltjes winnen… Wij kunnen wel wat maken van dit land, echter moet je daar ook voor inleveren, dat is nu eenmaal zo. (Die solidariteit is er echt wel… immers: de helft van nederland werkt, de andere helft is kind, student, gepensioneerd..)

(Beknoptheid is nooit mijn sterkste punt geweest )

Ik moet nog even kwijt dat ik het een verademing vind te ontdekken dat op internet een inhoudelijk discussie nog wel mogelijk is!

—

Levi,

Je verwoord je zienswijze erg goed. Ik heb er eerst eventjes over na zitten denken.
Wat de media betreft heb ik er eigenlijk niets meer aan toe te voegen. Je hebt gelijk. Ik ben bang dat er niet zo veel aan te doen is, omdát de handel in Nederland eigenlijk altijd voor gaat. Bekt iets lekker in de krant zodat het beter verkoopt, dan blijven ze het op die manier schrijven, ook in de koppen en oneliners. Op de televisie geld dat ook, maar dan voor de kijkcijfers. En met de vrijheid van meningsuiting kun je een blad als de Telegraaf niet verbieden of regels opleggen. Misschien zouden ze iets kunnen doen aan het feit dat de Telegraaf veel leugens vertelt of hun teksten erg suggestief neerzet. Het is en blijft in de eerste plaats een nieuwsblad, geen roddelblad waar het wel op lijkt. Nieuws mag geen sensatie worden is mijn mening. Misschien zou een regelgeving voor het brengen van nieuws/journalistiek niet verkeerd zijn.

Het woord buitenlander vind ik over de grens van niet kunnen gaan. En eerlijk gezegt ook dom. Denk dan op zijn minst allochtoon, want dit woord zegt dus al dat het een Nederlander is. Een allochtoon maakt onderdeel uit van de maatschappij. Een buitenlander niet. Die is van over de grens.
Een aantal moslims is hetzelfde als een autochtoon met een andere huidskleur dan blank. Je ziet dat iemand met een andere huidskleur elders afkomstig is. Daar is niets mis mee. Aan een aantal moslims kun je zien dat het een moslim is, door kleding. Dan flitst er door je hoofd: moslim. Dat kan niet erg zijn, want het zijn symbolen van de Islam. Je draagt het uit en waarschijnlijk ook met een zekere trots. Laten we daar dan niet moeilijk over doen. Dan ga ik er natuurlijk wel van uit dat al deze mensen niet anders behandeld worden, en het niet als negatief gezien wordt.

De rest van je tekst maak je ook een goed punt. Dat is inderdaad een groot probleem.
Het gebruik van woorden als allochtoon/autochtoon moet behoorlijk getemperd worden. Het brengt een onnodige scheiding teweeg. De media en politiek hebben daarin een voorbeeldfunctie.
Autochtonen met afkomst binnen een paar generaties elders, worden automatisch bij allochtonen gevoegd. Noem die al, alleen als het echt noodzakelijk is, autochtonen met andere afkomst. De scheiding van allocthoon/autochtoon (met andere afkomst dus) is ver te zoeken. En nu begint men alweer veelvuldig autotochtoon en autochtoon te gebruiken. Weer een scheiding. Zo wordt het nooit een samenleving, een geheel. Waarom niet het gebruik van Nederlander? Als het dan moet, of de behoefte er is; ik ben een oorspronkelijke Nederlander of ik ben een Nederlander afkomstig van Suriname? Dan is er tenminste een binding in het Nederlander zijn.
De regering heeft er idd wel een handje van in het extreme…

Weet je, ik had er zelf niet zo’n hard hoofd in dat het wel goed zou komen met de tijd waar het samenleven en inleveren betreft. Maar op dit moment zitten we wel met zijn allen in een enorme dip. Door Fortuyn dachten een aantal mensen: hehe, de problemen worden besproken, maar tegelijkertijd voelden mensen zich aangevallen. Met 9/11 en Wilders is er een duidelijke verwijdering ontstaan. Mensen die denken: nu kan ik alles zeggen wat ik wil en daar gretig gebruik van maken, autochtonen met andere afkomst die zich meer en meer allocthoon voelen en nog erger dan eerst zijn mensen die normaal kritiek hebben nazi of racist.
De uiterste zuilen worden groter…

Hoe dit om te keren? Af en toe ben ik bang dat het naar een explosie toewerkt zoals het nu gaat. En ja, ik moet toegeven dat Wilders hier toch een grote rol inspeelt op een negatieve manier. Ook al ligt dat bij de mensen zelf, maar het is een feit.

Ik kan mezelf niet zo goed verwoorden als jij, ik hoop maar dat het toch een beetje goed overkomt.

—-

Levi (124)
gisteren, 18:15

Ik doe dan ook erg mijn best goed te verwoorden wat ik bedoel. Ik ben blij dat ook jij dat doet. Volgens mij rust hier ook een deel van vveel problemen in. Immers, hoe sneller je klaar bent met wat je wilt zeggen, des te minder genuanceerd. Toch komt hier ook gelijk een ander probleem kijken. Je kan wel fijn allemaal dingen vaststellen, genuanceerd beschrijven en vervolgens tot de conclusie komen dat er maar weinig controle valt uit te oefenen over maatschappelijke processen, tenminste als je daarbij fatsoensnormen, de nederlandse wet en een zekere eerlijkheid bij in ogenschouw wil nemen. Ik denk dat daarom velen kiezen voor de makkelijk manier gewoon lekker ongenuanceerd strakomlijnde bakstenen in de maatschappelijk vijver gooien en zo in ieder geval ongenuanceerde, en zo dus ook simpele, oplossingen aandragen. Ongetwijfeld zullen die oplossingen een bepaald gewenst effect bereiken. Echter bij gebrek aan nuance, inzicht (of de wil hiertoe), vooruitkijkende blik, etc, ziet men niet dat daarmee in Nederlandse fundamenten vastgelegde waarden en normen, met de voeten getreden worden.

Ik ben denk ik nu van mening, en die ligt zoals het ook lijkt niet persee vast, dat het wellicht het beste zou zijn maar gewoon nog een generatie of wat aan te kijken hoe dat loopt met die integratie. Dat er wat jochies op het schoolplein turks praten lijkt me geen probleem, de voertaal op scholen blijft toch wel Nederlands, net zo goed bij de supermarkt, de gemeente en nagenoeg elke werkgever… En culturele verschillen? Ik juich ze toe. Een ramadan bijvoorbeeld, hoewel ik er niet aan moet denken daaraan mee te doen, ik eet gewoon graag… vind ik het goed daarmee toch even een spiegel voorhehouden te krijgen. Eten is niet overal vanzelfsprekend. Verder zie ik het als verrijking op alle vlakken. Ik bedoel niets uit de Nederlandse keuken is erdoor verdwenen, maar juist wel veel bijgekomen. Een cliche voorbeeld, maar niet minder waar.

Verder wat betreft die tweedeling, denk ik dat het wel goedkomt. Immers die groepen die in extremiteiten gaan zijn maar een klein deel maar maken het grote gemiddelde deel van de bevolking wel duidelijk welke sentimenten er leven. Ik denk dat dit automatisch toch wel weer verwerkt wordt in onze dagelijkse maatschappijke processen.

Hoe graag ik ook zou zien dat de media een bepaalde objectiviteit zou bezigen en daarbij ook een zekere maatschappijlijke verantwoordelijkheid zou nemen, het gebeurt toch niet. Voor veel landen is een democratie nog ver weg, Nederland heeft daarin haar toppunt bereikt waardoor gemeenschappelijke doelen uit het zicht zijn geraakt. Totale individualisatie maakt dat die verbondenheid nog ver te zoeken is. Media spelen hier op in door simpel te bekijken hoe zijn hun marktaandeel zo groot mogelijk kunnen maken. Het ligt voor de hand dat met zo min mogelijk informatie op een zo simpel mogelijke manier de meeste mensen bereikt worden. Die vervlakking zie je overal. Hierbij wordt dan dus ook handig gebruik gemaakt van onderbuik gevoelens.

——

Libuška (42)
gisteren, 23:36
Levi,

Ja. Simpelheid is ook best fijn soms. Te veel genuanceerd zijn over onderwerpen waar jezelf niet helemaal uitkomt en waar je eigenlijk ook geen vat op hebt, daar kan je behoorlijk wanhopig van worden. Ik tenminste.

Het stukje wat je schrijft mbt integratie; als ik het lees denk ik, ja, wat veranderd er nu helemaal. Daar is toch ook niks ergs aan allemaal.
Maar dan moet ik toch weer nuanceren:
Jongens op het schoolplein die Turks spreken met elkaar kán een probleem zijn voor niet-Turks sprekenden.
Als er 2 jongens met zijn tweeën staan te praten in Turks is het geen probleem. Maar komt er een derde en vierde bij die geen Turks verstaan en de jongens blijven Turks spreken onderling (wellicht automatisch, zonder reden), krijg je een tweedeling.
Uit eigen ervaring weet ik, dat dat erg naar is.
Culturele verschillen juich ik niet toe. Ik hou van cultuur, maar verschillen in Nederland juich ik niet toe. Met de door jou gegeven voorbeelden heb ik dan ook weer geen probleem, maar ik sta niet te springen.
Ik kan erg genieten van een Surinaams straatfeest, eten en een steelband etc, de mensen zelf in hun doen en laten, maar als het er niet is, mis ik het niet, snap je?
Wat eten betreft, absoluut een verrijking die ik toejuich.
Fantastisch om naar een Griek of een Turk te gaan, een kleine vakantie.
Leuk om thuis bijv. couscous te proberen te maken. (was alleen geen succes, het líjkt er niet op heb ik gehoord, dus ik moet het nog maar eens proberen door een ander klaargemaakt die niet een pakje uit de supermarkt neemt:-p ).

Ik vind jouw gedacht bij Ramadan wel mooi trouwens! Ik sta er ook bij stil dat eten hebben niet gewoon is, maar dan denk ik (geindoctrineerd door mijn vader een beetje) aan de hongerwinter en ook Afrika bijv..
Ik kan binnenin best boos worden als kinderen zoveel niet “lusten”. Zelfs veel soorten snoep en ijs niet. Tegen mijn kinderen zeg ik soms: je eet niet altijd voor het lekker, maar gewoon omdat het voedsel is en omdat je dat nodig hebt. (met succes gelukkig, want dan eten ze ook(h) )

Aan één kant denk ik dat de tweedeling met de tijd ook wel goed komt.
Er is ook gewoon erg veel gebeurd in Nederland in 2, 3 generaties. Opa’s en oma’s hebben zo anders geleefd dan wij nu doen. Het ‘vroegah was alles beter’ is ook wel waar behalve het financiele, kies-, vrouw,- en homorechten (misschien vergeet ik nu iets). Maar mensen waren wel saamhoriger, afhankelijker van elkaar. Waren veel sneller tevreden. Het lijkt of we nu nooit tevreden zijn en we zijn individueler. Het eigen gezin eerst, daarna kennisen/vrienden, dan familie. En oja, die buurman daar is ook wel aardig, geloof ik.
Even doorgetrokken dan.
En stemmen doen we over het algemeen op de partij die het meest voordelig is voor onze eigen financieën, niet voor wat we denken dat ons land beter kan maken.
Ik denk eerlijk gezegt dat de solidariteit gezocht moet worden…

—-

Levi (124)
vandaag, 09:46

Libuska,

Het stukje wat je schrijft mbt integratie; als ik het lees denk ik, ja, wat veranderd er nu helemaal. Daar is toch ook niks ergs aan allemaal.
Maar dan moet ik toch weer nuanceren:
Jongens op het schoolplein die Turks spreken met elkaar kán een probleem zijn voor niet-Turks sprekenden.
Als er 2 jongens met zijn tweeën staan te praten in Turks is het geen probleem. Maar komt er een derde en vierde bij die geen Turks verstaan en de jongens blijven Turks spreken onderling (wellicht automatisch, zonder reden), krijg je een tweedeling.
Uit eigen ervaring weet ik, dat dat erg naar is.

Het is misschien wel erg naar en voor sommigen wat vervreemdend, maar uiteindelijk is het geen probleem. Ik ken het ook, ik heb ook wel eens gevraagd of het ook in een taal kon die ik ook kon verstaan. Heb daar verschillende reacties op gehad, dan eens”ja tuurlijk man”. Dan hadden ze het niet door. Maar heb ook wel eens te verstaan gekregen dat het mij niets aan ging. Dat laatste is dan wat minder fraai, maar goed, ik snap heel goed, dat als je een “geheimtaal” hebt, je daar nu eenmaal af en toe gebruik van maakt. Of vaak. Wat ik zeker weet is dat het niet de “integratie” in de weg staat.

Culturele verschillen juich ik niet toe. Ik hou van cultuur, maar verschillen in Nederland juich ik niet toe. Met de door jou gegeven voorbeelden heb ik dan ook weer geen probleem, maar ik sta niet te springen.

Daarin verschillen we dan fundamenteel van mening. Ik ben leergierig van aard, en ben juist wel enthousiast over culturele verschillen. Dan bedoel ik niet alleen het eten natuurlijk. Het geeft kleur, leert je dat wat jij altijd geleerd hebt, niet persé de universele waarheid is. Wat mij opvalt is dat er snel op een bepaald angstig manier gereageerd wordt op juist die verschillen. Volgens mij zit daar nog een hele wereld achter, en dat begint met dat ik Mw. Verdonk even een klein beetje gelijk moet geven. Trots. Ik ben niet oud genoeg om uit eigen ervaring te spreken, maar wat ik meekrijg over de ontwikkeling van Nederland van de 2de wereldoorlog, is men steeds meer een bepaalde trots kwijt geraakt. Tijdens de wederopbouw werd er hard gewerkt, met sterke saamhorigheid. Mensen hadden trots in wat ze deden en in bijvoorbeeld feestdagen of een gedeeld geloof kan je elkaar daarin bevestigen en steunen. kijken we naar de huidige tijd dan zien we dat bij onszelf nog nauwelijks terug. Waar je vroeger een rijmpje had om je uit te leggen dat klikken verkeerd was, wordt dat nu gepromoot. Van kindertelevisie tot postbus51 (meldmisdaadanoniem..). Loop een willekeurige koffiepauze binnen en ik garandeer je dat iemand ergens over hoort klagen. Miepen. Zeuren. Dingen die je niet doet als je een bepaalde trots hebt.

Ik denk dan dat groepen die zich in bepaalde mate nog geisoleerd voelen, waar ze al dan niet zelf aan bijdragen, sterker nog die trots koesteren. Ware het een schild tegen de narigheid die er in de krant staat over jouw “volk”, een bindend element om niet alleen te zijn of iets waar je in ieder geval redelijk zeker van kan zijn.

Volgens mij is dat die spiegel beangstigend is voor veel blanke nederlanders. Zij herkennen dat niet meer en voelen zich daardoor wellicht wat zwak. Of dit allemaal heel bewust gaat dat weet ik niet, maar ik vind het een plausibele verklaring. We raken onze cultuuur niet kwijt. Dat is onzin. Dat bepaal je helemaal zelf en moet je ook zelf verantwoordelijkheid voor nemen. Als de mensen iets meer trots hadden zouden ze dat zelf wel inzien.

Ik vind jouw gedacht bij Ramadan wel mooi trouwens! Ik sta er ook bij stil dat eten hebben niet gewoon is, maar dan denk ik (geindoctrineerd door mijn vader een beetje) aan de hongerwinter en ook Afrika bijv..
Ik kan binnenin best boos worden als kinderen zoveel niet “lusten”. Zelfs veel soorten snoep en ijs niet. Tegen mijn kinderen zeg ik soms: je eet niet altijd voor het lekker, maar gewoon omdat het voedsel is en omdat je dat nodig hebt. (met succes gelukkig, want dan eten ze ook(h) )

Haha ja, dat vindt ik herkenbaar. Niet dat ik kinderen heb, maar kan me nog goed herinneren dat ik vroeger dingen niet lustte, of mijn broertjes of zusjes niet. Eten zou ik echter, haha. Ik stond dan weleens te kijken hoe de moeder of vader van een vriendje voor nagenoeg elk gezinslid een andere pannetje stoofde. Heb mijn moeder dat toen nog wel eens voorgelegd, maar zonder succes.

Aan één kant denk ik dat de tweedeling met de tijd ook wel goed komt.
Er is ook gewoon erg veel gebeurd in Nederland in 2, 3 generaties. Opa’s en oma’s hebben zo anders geleefd dan wij nu doen. Het ‘vroegah was alles beter’ is ook wel waar behalve het financiele, kies-, vrouw,- en homorechten (misschien vergeet ik nu iets). Maar mensen waren wel saamhoriger, afhankelijker van elkaar. Waren veel sneller tevreden. Het lijkt of we nu nooit tevreden zijn en we zijn individueler. Het eigen gezin eerst, daarna kennisen/vrienden, dan familie. En oja, die buurman daar is ook wel aardig, geloof ik.
Even doorgetrokken dan.
En stemmen doen we over het algemeen op de partij die het meest voordelig is voor onze eigen financieën, niet voor wat we denken dat ons land beter kan maken.
Ik denk eerlijk gezegt dat de solidariteit gezocht moet worden…

Opvallend vind ik de reactie op het deltarapport. Een herkenbare en onontkoombare dreiging van het water. In honderd jaar gaan die plannen 100 miljard kosten. 1 miljard per jaar, beginnende dit jaar. In eerste reacties van de kamer zag iedereen daar de noodzaak van in. Terwijl wat andere zaken betreft 20 miljoen al drie dagen heibel in de kamer kan geven. Kennelijk zijn er dus nog wel zaken die partijpolitiek overstijgen en die doen beseffen dat ook gemeenschappelijke doelen nog belang kunnen hebben.

Ach en vroeger was alles beter, is natuurlijk makkelijk. want dat is al geweest, dat is bekend en dat zal nooit veranderen. Nu is het toch ook erg goed? Ik kan leven van drie dagen werken. ha dat vind ik best fijn. Volgens mij juist omdat we het nu zo goed hebben verliezen we een bepaald zelfrespect en gaan we paniekvoetballen met alles wat we enigzins bevreemdend of vervelend vinden. Dat overloze geneuzel over hoge belastingen bijvoorbeeld.. dat vind ik zo typisch altijd. De helft van Nederland werkt, de ander helft niet. Dan vind ik 1/3de inleveren van mij loon nog best meevallen. DAt liever dan dat mensen niet zouden kunnen studeren of moesten creperen na hun pensioen (daar betaalt men in theorie zelf voor,maar goed, dat is natuurlijk in de praktijk anders).

het besef dat in een land leven waar je een zee aan mogelijkheden hebt in ontwikkeling, religiekeuze, levenshouding noem het maar op, dat dat geld kost, inzet en dus ook een bijdrage van jou, mij, iedereen… dat zou moeten terugkomen, en volgens mij moet dat wel mogelijk zijn.